許久未見的同學(xué)一起出去游玩，本應(yīng)是件快樂開心的事情。然而，讓小何沒想到的是，一次騎行之旅，女同學(xué)小洪不幸墜崖身亡，天人永隔，自己也成了被告，而銷售小洪墜崖時所騎“死飛”自行車的自行車店和公路管理部門同樣被告上了法庭。
前天，受理此案的(浙江省)衢州常山縣人民法院對各方要不要承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)該承擔(dān)多少責(zé)任做出了一審判決。
同學(xué)騎行游玩一人墜亡
事情的詳細經(jīng)過，要從2015年說起。
小何和小洪是高中同學(xué)，后來一個考進溫州某大學(xué)，一個考進寧波某大學(xué)。
2015年12月25日，小洪受小何的邀請從寧波趕到溫州。次日，小何、小洪兩人結(jié)伴騎自行車去大羅山游玩，小何特地把自己新買的“死飛”自行車借給小洪騎，當(dāng)從大羅山山頂往山下行駛時，在一個U形拐彎大下坡處，小何在前，小洪在后，一個不注意，小洪連人帶車墜入近7米高的山崖。事后，小洪被送進醫(yī)院搶救，但還是因傷重不治。
事發(fā)的U型拐彎路段。
事發(fā)后，溫州交警部門委托相關(guān)部門對自行車進行鑒定，鑒定結(jié)果“不符合自行車技術(shù)要求”。
在料理完小洪的后事后，小洪父母將小何、甌海區(qū)某自行車店、公路管理部門告上法庭。小洪父母認為，出事的自行車系不符合國家標準的“死飛”車，屬于禁止銷售和禁止上路產(chǎn)品;自行車店擅自銷售，小何把不符合國家標準的自行車提供給其女兒使用，對女兒的死亡存在重大過失;事發(fā)的大羅山盤山公路崎嶇，陡坡眾多，沒有設(shè)置明確醒目的禁止標識和提示標志，防護欄設(shè)置不符合安全規(guī)范，公路管理部門未盡到依法提醒的義務(wù)，需承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。因此，請求法院判令小何、甌海區(qū)某自行車店、公路管理部門等共同賠償死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金等共計86萬余元。
女大學(xué)生墜崖身亡誰之過
去年3月7日，衢州常山縣人民法院受理了此案。小何表示，其買車時，不知自行車不符合安全技術(shù)要求，也沒有故意將自行車交給小洪騎行，不存在過錯，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。自行車店則表示，涉案自行車不是其銷售，且不屬于“死飛”，符合相關(guān)技術(shù)要求。公路管理部門則表示涉案路段系當(dāng)?shù)卮迕窕I資建造，其不是該路段的管理人和養(yǎng)護人，作為被告主體不適格，原告要求其承擔(dān)連帶賠償責(zé)任無法律依據(jù)。
死飛自行車沒有剎車，可以原地后退，關(guān)鍵就在于后輪上的固齒輪軸 。視覺中國 資料
常山縣人民法院受理此案后，面對錯綜復(fù)雜、多因一果的案情，經(jīng)過兩次公開開庭審理、數(shù)次趕赴溫州當(dāng)?shù)刈咴L調(diào)查情況。最后認定，俗稱“死飛”的涉案自行車確認是甌海區(qū)某自行車店銷售，系無前剎(前剎購買后加裝)、“后輪采用飛輪倒轉(zhuǎn)制動”的“三無”產(chǎn)品，與普通自行車存在明顯區(qū)別，不符合國家相關(guān)標準及技術(shù)要求。
法院認為，小何將屬于“三無”產(chǎn)品且存在安全隱患的涉案自行車提供給小洪騎行，使得該自行車可能產(chǎn)生的風(fēng)險轉(zhuǎn)移于小洪，騎行過程中，也未對不了解涉案自行車性能的小洪盡到應(yīng)有的提醒、囑咐義務(wù)，故應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任;
甌海區(qū)某自行車店銷售不符合國家標準及技術(shù)要求的自行車，也是造成小洪騎行該自行車發(fā)生事故死亡的原因，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任;
結(jié)合走訪調(diào)查情況，原告提供的證據(jù)不能證明涉案路段系公路管理部門管理、養(yǎng)護且未盡到管理職責(zé)的事實，故公路管理部門不承擔(dān)責(zé)任;
