對于科研人員來說，使用科研經(jīng)費往往意味著一不小心就會滑進(jìn)“犯罪”的深淵。從2013年到2016年，與科研經(jīng)費相關(guān)的案件呈遞增趨勢。
2016年3月16日，清華大學(xué)教授、博導(dǎo)付林被北京市海淀區(qū)人民檢察院以涉嫌職務(wù)犯罪為由帶走調(diào)查，后被控貪污及挪用公款。該案目前仍未完結(jié)。
2016年，山東大學(xué)教授陳哲宇被濟(jì)南市天橋區(qū)人民法院一審判處貪污罪，獲刑4年并處罰金25萬元。案件仍在上訴中。
……
幾起引起人們較大關(guān)注的案件背后，是更多科學(xué)家因“科研經(jīng)費使用”被認(rèn)定犯罪的現(xiàn)象。
涉貪科研經(jīng)費者 多為項目負(fù)責(zé)人
以“科研經(jīng)費”為關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索，獲得287個結(jié)果，其中有34份判決書與科研人員犯罪有關(guān)。
這34份判決書中，科研人員被判貪污罪的占比62%，受賄罪的占比18%，同時被判貪污罪和受賄罪的占比9%，而貪污罪加行賄罪、貪污罪加私分國有資產(chǎn)罪、貪污罪加濫用職權(quán)罪、貪污罪加詐騙罪等4種情況各占比3%。
在犯罪主體方面，有74%的犯罪主體為科研人員(25人)，另26%是與科研相關(guān)的行政人員。在科研人員這一主體中，又有68%是高校教授(17人)，32%是科研院所人員(8人)。
記者發(fā)現(xiàn)，在科研經(jīng)費上出現(xiàn)“貪腐”的往往是高校名師，甚至業(yè)內(nèi)權(quán)威。
早在2014年，中紀(jì)委就曾在官方網(wǎng)站披露了8名科研人員因弄虛作假套取國家科技重大專項資金被依法依紀(jì)查處的案例，他們多為所在領(lǐng)域的權(quán)威。2013年，《中國青年報》曾報道浙江大學(xué)(分?jǐn)?shù)線,專業(yè)設(shè)置)教授陳英旭涉嫌貪污科研經(jīng)費被審判。既是浙大水環(huán)境研究院院長，又是政協(xié)第十一屆全國委員會委員，陳英旭被杭州中級人民法院認(rèn)定，身為國有事業(yè)單位中從事公務(wù)的人員，利用國家科技重大專項“苕溪課題”總負(fù)責(zé)人的職務(wù)便利，采用編制虛假預(yù)算、虛假發(fā)票沖賬，編制虛假賬目等手段，將國撥科研經(jīng)費900余萬元沖賬套取，為己所控，構(gòu)成貪污罪。
針對課題負(fù)責(zé)人往往成為涉貪者的問題，北京中銀律師事務(wù)所律師艾靜認(rèn)為，主要原因之一便是目前科研項目普遍實施課題負(fù)責(zé)人制。艾靜說：“一般由一個比較權(quán)威的人負(fù)責(zé)整個課題組，資金撥到學(xué)校的賬戶上，�？顚Ｓ茫n題組的老師負(fù)責(zé)支配。我的當(dāng)事人是兩個課題的負(fù)責(zé)人和一個課題的副組長，權(quán)限比較大。”而在監(jiān)管過程中，往往出現(xiàn)了制度的失靈。
記者發(fā)現(xiàn)，通過開具虛假發(fā)票、編造虛假合同、虛列項目開支、編制虛假賬目等手段沖賬套現(xiàn)資金，以及將科研經(jīng)費挪作他用，是科研經(jīng)費貪腐最常見的幾種手段。
值得注意的是，一些科研經(jīng)費腐敗案件中往往出現(xiàn)“外協(xié)公司”這一關(guān)鍵角色，幫助作案人套取資金。
判決書顯示，2012年至2013年，北京師范大學(xué)(分?jǐn)?shù)線,專業(yè)設(shè)置)地理學(xué)與遙感科學(xué)學(xué)院教授張立新利用負(fù)責(zé)無人飛艇遙感平臺項目的職務(wù)便利，在向某公司訂購遙感平臺時，與該公司負(fù)責(zé)人串通，虛增合同價款，待貨款到賬后又由該公司部分返還提現(xiàn)給張立新，張由此騙取科研專項經(jīng)費45萬元，并利用部分贓款購買了一輛起亞霸銳越野車。
而在陳英旭一案中，陳也是利用課題總負(fù)責(zé)人的身份，將兩家關(guān)聯(lián)公司列為課題的外協(xié)單位，再通過關(guān)聯(lián)公司開具虛假發(fā)票、編造虛假合同和編制虛假賬目等手段，將巨額專項科研經(jīng)費套取變現(xiàn)。此外，大多科研經(jīng)費貪腐案件還呈現(xiàn)出“長期”和“多次”的特點，隱藏較深，難被察覺。
裁判文書顯示，2008年到2009年間，張立新以支付臨時工勞務(wù)費的名義，先后17次從北師大領(lǐng)取25.5萬元科研經(jīng)費。北京市海淀區(qū)人民法院認(rèn)定，這些欠款并未實際發(fā)放到“臨時工”手上，而是匯入了張立新的個人賬戶用于日常消費。張立新被認(rèn)定構(gòu)成貪污罪。
與張立新相似，曾任山東大學(xué)新藥評價中心副主任的劉兆平也是通過安排人員制作虛假校外人員領(lǐng)取勞務(wù)費的憑證，從2010年年底到2011年10月，先后分48次從山東大學(xué)套取公款119.88萬元。
事實上，科研經(jīng)費“弄虛作假”的現(xiàn)象在高校及科研單位里屢屢出現(xiàn)，不僅與作案人本身的犯罪故意相關(guān)，還與目前部分科研經(jīng)費管理制度的粗放和不合理密不可分。
用墊付應(yīng)對經(jīng)費到賬滯后現(xiàn)有科研經(jīng)費管理制度的諸多不足，使得科研人員出現(xiàn)一些“迫不得已而為之”的情況，進(jìn)而使得貪腐案件找到了土壤。
科研項目的立項、進(jìn)行和結(jié)項涉及多個部門，課題經(jīng)費到賬不及時的情況并不鮮見。艾靜律師說，科研項目的撥款滯后導(dǎo)致老師需要墊付資金，之后往往報銷不及時。
艾靜稱，自己的當(dāng)事人、北京工業(yè)大學(xué)(分?jǐn)?shù)線,專業(yè)設(shè)置)教授高立新被指“套取科研經(jīng)費”，法院認(rèn)定被告人“采取簽訂虛假合同的方式分三次將國家課題經(jīng)費套出18余萬元由其個人使用”。但艾靜認(rèn)為，高立新正是因為課題經(jīng)費到賬不及時，不得不用個人資金超額墊付課題組成員的勞務(wù)費，這才出現(xiàn)了后面虛構(gòu)采購設(shè)備合同套取經(jīng)費的行為。
“課題組的實際成員數(shù)量比申報時多，并且盡管學(xué)校規(guī)定給學(xué)生的補助為200元，而高立新可能會根據(jù)勞動量發(fā)300元、400元。”艾靜說，“加上經(jīng)費沒有及時到賬，這些錢都是他自己墊付的。由于超額沒辦法報，所以他才虛構(gòu)了合同。”
“從辯方角度，我們并不認(rèn)為他構(gòu)成犯罪，因為欠缺一個主觀要件，就是他主觀上是不是想侵吞或是占有這個錢。”艾靜說，“他后續(xù)套取資金只是為了他之前墊付的支出。”除了用個人資金墊付，還存在用其他項目科研經(jīng)費來墊付的情況。
武漢大學(xué)經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院副院長李燕萍教授表示，由于科研項目獲準(zhǔn)和經(jīng)費到賬時間不一致，有的科研人員會用其他項目的結(jié)余資金來開展下一個課題。這不符合科研經(jīng)費管理規(guī)定，但按照科研規(guī)律，他需要這筆投入。
北京某高校實驗室助理陳超(化名)表示，因為國家政策調(diào)整，可能申報時候的預(yù)算格式和撰寫任務(wù)時候的預(yù)算格式都不一樣，導(dǎo)致科研經(jīng)費到賬滯后。但這種情況的普遍存在，卻給“故意套取經(jīng)費”的行為提供了操作空間。
2016年12月，在大連民族學(xué)院環(huán)境與資源學(xué)院原副院長姜健貪污、詐騙案二審中，姜健上訴稱，由于經(jīng)費使用范圍和目前報銷規(guī)定之間存在矛盾，他只能通過購買發(fā)票把自己此前合理花費并已出錢墊付的款項平賬，他還表示所有的經(jīng)費使用都通過了相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的審批。但法院認(rèn)定，雖然姜健辯稱涉案貪污款項系此前墊付，但不能提供證據(jù)予以佐證，且墊付款項應(yīng)通過正常的報銷程序予以核銷，不能用虛假發(fā)票平賬。
報銷困境下的“虛列開支”
即使終于等來了“遲到”的科研經(jīng)費，有的科研人員一轉(zhuǎn)身又陷入了報銷的困境。
目前，我國科研經(jīng)費管理一定程度上“見物不見人”，不少科研項目的經(jīng)費被允許用于人員費的支出比例偏低，課題經(jīng)費的申報和評審中也存在人員勞務(wù)費發(fā)放比例的限制。而這些規(guī)定難以全面且真實地體現(xiàn)科研人員的智力投入。這種報銷困境往往更多存在于人文社科類科研項目中。
