6月初，北京市第一中級人民法院(以下簡稱“北京市一中院”)作出終審判決，認(rèn)定北京大學(xué)作出的撤銷于艷茹博士學(xué)位決定程序違法，亦缺乏明確法律依據(jù)，撤銷之前北大作出的撤銷學(xué)位的決定，同時駁回了于艷茹要求恢復(fù)其博士學(xué)位證書法律效力的訴訟請求，認(rèn)為這一訴求“不屬于本案審理范圍”。
“于艷茹案”是我國首個因涉嫌論文抄襲導(dǎo)致博士學(xué)位被撤銷的行政訴訟案件，記者一直關(guān)注此事進(jìn)展，終審判決后，記者曾輾轉(zhuǎn)聯(lián)系上了于艷茹，但她拒絕了記者的采訪。
一審：北大撤銷學(xué)位程序違法，不支持恢復(fù)學(xué)位訴求
于艷茹是北京大學(xué)歷史學(xué)系2008級博士研究生，2013年7月5日，她從北京大學(xué)畢業(yè)，并取得歷史學(xué)博士學(xué)位。隨后，她考入中國社會科學(xué)院世界歷史研究所博士后流動站。
2013年1月，在讀博期間，她將撰寫的論文《1775年法國大眾新聞業(yè)的“投石黨運(yùn)動”》(以下簡稱《運(yùn)動》)向《國際新聞界》雜志社投稿。
同年5月，臨近博士學(xué)位論文答辯，她提交了答辯申請書及科研統(tǒng)計(jì)表，《運(yùn)動》被她作為科研成果列入答辯申請書，注明“《國際新聞界》于2013年3月18日接收，待發(fā)”。
當(dāng)時，連同《運(yùn)動》提交的還有她已發(fā)表在核心期刊的4篇論文及其他3篇未發(fā)表的論文。
2013年7月23日，在于艷茹拿到博士學(xué)位，畢業(yè)18天后，《國際新聞界》才刊登了《運(yùn)動》一文。
時隔一年多后的2014年8月17日，《國際新聞界》發(fā)布公告稱，于艷茹在《運(yùn)動》中大段翻譯原作者的論文，直接采用原作者引用的文獻(xiàn)作為注釋，其行為已構(gòu)成嚴(yán)重抄襲。
隨后，北京大學(xué)成立專家調(diào)查小組調(diào)查于艷茹涉嫌抄襲一事。2015年1月9日，經(jīng)北京大學(xué)學(xué)位評定委員會表決后，北京大學(xué)作出撤銷于艷茹博士學(xué)位的決定，稱其在校期間發(fā)表的《運(yùn)動》存在嚴(yán)重抄襲。
北京大學(xué)稱，依據(jù)學(xué)位條例、《國務(wù)院學(xué)位委員會關(guān)于在學(xué)位授予工作中加強(qiáng)學(xué)術(shù)道德和學(xué)術(shù)規(guī)范建設(shè)的意見》、《北京大學(xué)研究生基本學(xué)術(shù)規(guī)范》等規(guī)定，決定撤銷其博士學(xué)位，收回學(xué)位證書。
于艷茹不服，相繼向北京大學(xué)學(xué)生申訴處理委員會、北京市教育委員會提出了申訴，均未獲支持。2015年7月，她將北京大學(xué)告上法庭，請求法院撤銷北京大學(xué)作出的撤銷決定，并判令恢復(fù)其博士學(xué)位證書的法律效力。
今年1月17日，北京市海淀區(qū)人民法院(以下簡稱“海淀法院”)經(jīng)審理認(rèn)為，北京大學(xué)作出的撤銷決定有違正當(dāng)程序原則，適用法律亦存有不當(dāng)之處，判決撤銷北京大學(xué)作出的撤銷決定，由北京大學(xué)依照相關(guān)規(guī)定進(jìn)行處理。
海淀法院認(rèn)為，學(xué)位條例及相關(guān)法律法規(guī)雖然未對撤銷博士學(xué)位的程序作出明確規(guī)定，但撤銷博士學(xué)位涉及相對人重大切身利益，是對取得博士學(xué)位人員獲得的相應(yīng)學(xué)術(shù)水平作出否定，對相對人合法權(quán)益產(chǎn)生極其重大的影響。因此，北京大學(xué)在作出被訴撤銷決定之前，應(yīng)當(dāng)遵循正當(dāng)程序原則，充分聽取于艷茹的陳述和申辯，保障于艷茹享有相應(yīng)的權(quán)利。
本案中，北京大學(xué)雖然在調(diào)查初期與于艷茹進(jìn)行過一次約談，但此次約談系調(diào)查程序。北京大學(xué)在作出撤銷決定前未充分聽取于艷茹的陳述和申辯，因此，作出的撤銷決定有違正當(dāng)程序原則。
此外，海淀法院還認(rèn)為，北京大學(xué)作出的撤銷決定中僅載明依據(jù)學(xué)位條例、《北京大學(xué)研究生基本學(xué)術(shù)規(guī)范》等規(guī)定，未明確具體條款，故沒有明確的法律依據(jù)，適用法律亦存有不當(dāng)之處。
一審判決駁回了于艷茹要求恢復(fù)其博士學(xué)位證書法律效力的訴訟請求，稱不屬于本案審理范圍。
一審判決后，北京大學(xué)向北京市一中院提出上訴。
二審：即便沒有規(guī)定，也應(yīng)保證程序公正
記者在中國裁判文書網(wǎng)上檢索到了北京市一中院的終審判決書， 判決書顯示，北京大學(xué)在上訴中提出了三條理由：沒有相關(guān)法律規(guī)定，學(xué)校在作出撤銷學(xué)位決定之前必須聽取當(dāng)事人的陳述與申辯;約談屬于調(diào)查程序，沒有必要也不可能向于艷茹提及最終處理結(jié)果的問題;盡管撤銷決定中沒有列明具體法律條文，但這不表明相關(guān)的法律依據(jù)不存在。
北京市一中院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)在于：北京大學(xué)作出撤銷決定時是否應(yīng)當(dāng)適用正當(dāng)程序原則;北京大學(xué)作出撤銷決定的程序是否符合正當(dāng)程序原則;北京大學(xué)作出撤銷決定時適用法律是否準(zhǔn)確。
針對第一個焦點(diǎn)，北京市一中院認(rèn)為，正當(dāng)程序原則的要義在于，作出任何使他人遭受不利影響的行使權(quán)力的決定前，應(yīng)當(dāng)聽取當(dāng)事人的意見，正當(dāng)程序原則是裁決爭端的基本原則及最低的公正標(biāo)準(zhǔn)。本案中，北京大學(xué)作為法律、法規(guī)授權(quán)的組織，其在行使學(xué)位授予或撤銷權(quán)時，亦應(yīng)當(dāng)遵守正當(dāng)程序原則。即便相關(guān)法律、法規(guī)未對撤銷學(xué)位的具體程序作出規(guī)定，其也應(yīng)自覺采取適當(dāng)?shù)姆绞絹碹`行上述原則，以保證其決定程序的公正性。
針對是否符合正當(dāng)程序原則的問題，北京市一中院認(rèn)為，北京大學(xué)在作出撤銷決定前，僅由調(diào)查小組約談過一次于艷茹，約談的內(nèi)容也僅涉及《運(yùn)動》一文是否涉嫌抄襲的問題。至于該問題是否足以導(dǎo)致于艷茹的學(xué)位被撤銷，北京大學(xué)并沒有進(jìn)行相應(yīng)的提示，于艷茹在未意識到其學(xué)位可能因此被撤銷這一風(fēng)險的情形下，也難以進(jìn)行充分的陳述與申辯。因此，北京大學(xué)的約談，不足以認(rèn)定已履行正當(dāng)程序。
北京市一中院還認(rèn)為，本案中，北京大學(xué)作出的撤銷決定雖載明了相關(guān)法律規(guī)范的名稱，但未能明確其所適用的具體條款，相對人難以確定援引的具體法律條款，一審法院據(jù)此認(rèn)定撤銷決定沒有明確的法律依據(jù)并無不當(dāng)。
終審判決生效后，北京大學(xué)通過官微表態(tài)，尊重法院的判決，依照相關(guān)程序處理，但也將繼續(xù)嚴(yán)肅學(xué)術(shù)規(guī)范，對任何違反學(xué)術(shù)道德、抄襲剽竊的行為絕不姑息，切實(shí)維護(hù)學(xué)術(shù)共同體的尊嚴(yán)。
據(jù)了解，在訴訟過程中，于艷茹認(rèn)為，她涉嫌抄襲的那篇論文不是她的博士學(xué)位論文，只是一篇課外作品，不應(yīng)該因此作為撤銷她博士學(xué)位論文的依據(jù)。而北京大學(xué)方面則認(rèn)為，無論是什么性質(zhì)的論文，只要論文存在抄襲，就屬于學(xué)術(shù)不端行為，根據(jù)北大校規(guī)和學(xué)位條例的相關(guān)規(guī)定，就可以依法撤銷其博士學(xué)位。
專家：北京大學(xué)剝奪于艷茹博士學(xué)位的處罰過重
“兩審判決都回避了實(shí)體問題，沒有就撤銷學(xué)位是否具備條件及撤銷學(xué)位本身是否違法作出確認(rèn)，而是以程序違法撤銷決定。實(shí)際上，在北京大學(xué)補(bǔ)正程序后，還可以繼續(xù)作出撤銷學(xué)位的決定。”此案得到學(xué)術(shù)界的高度關(guān)注，北京大學(xué)法學(xué)院教育法研究中心曾經(jīng)兩次召開研討會，中國政法大學(xué)教授劉莘多次表達(dá)自己的觀點(diǎn)。
劉莘指出，從實(shí)體分析，北京大學(xué)撤銷于艷茹博士學(xué)位是不合理的。她說，雖然學(xué)術(shù)條例第十七條規(guī)定“學(xué)位授予單位對于已經(jīng)授予的學(xué)位，如發(fā)現(xiàn)有舞弊作偽等嚴(yán)重違反本條例規(guī)定的情況，經(jīng)學(xué)位評定委員會復(fù)議，可以撤銷”，這給了學(xué)校以撤銷學(xué)位的權(quán)力和自由裁量權(quán)，但是在運(yùn)用這項(xiàng)權(quán)力的時候，絕不是毫無限制的，應(yīng)當(dāng)對舞弊作偽行為進(jìn)行區(qū)分。
“于艷茹申請學(xué)位的時候報(bào)了4篇發(fā)表4篇未發(fā)表的論文，被指抄襲的屬于未發(fā)表的文章。北大申請博士論文答辯的條件是要有不少于兩篇發(fā)表的論文，她不羅列4篇未發(fā)表的就已夠申請博士學(xué)位。”劉莘說，被指抄襲的論文和于艷茹獲得博士學(xué)位沒有關(guān)聯(lián)，至于涉嫌抄襲，雜志社已公告說明，已給其在學(xué)術(shù)界帶來不利影響。行政處罰法有一個過罰相當(dāng)?shù)脑瓌t，可以放之用于四海，過于嚴(yán)苛不符合人性，也缺乏合理性。
絕大多數(shù)專家都認(rèn)為北京大學(xué)剝奪于艷茹博士學(xué)位的決定過于草率，處罰過重。但于艷茹的博士學(xué)位能否恢復(fù)，目前尚無官方消息。
