遭遇了力度空前的管制后，曾經(jīng)泛濫一時的“校園貸”終于停下了跑馬圈地的擴(kuò)張步伐。它們急于回籠資金，進(jìn)行“自救”。
最近，長沙一網(wǎng)絡(luò)貸款平臺向39名大學(xué)生提起訴訟，要求他們償還貸款，同時支付四倍銀行利率的罰息。這些被起訴的大學(xué)生遍布全國各地，在借貸時都是在校大學(xué)生，大三、大四學(xué)生居多，目前大多已經(jīng)失聯(lián)。
而在已經(jīng)審理的案件中，法院判決大學(xué)生償還借款本金，并按照同期銀行年利率計(jì)算利息，并未支持“校園貸”按四倍銀行年利率計(jì)算的請求。
有人質(zhì)疑，法院支持“校園貸”?也有人疑問，如果承認(rèn)其合理性，那么“校園貸”所釀成的社會悲劇該如何終止?
大學(xué)生，請量力而行
2015年，正是“校園貸”最“欣欣向榮”的時候：一張身份證，一本學(xué)生證，甚至不用本人簽字，就能貸到數(shù)萬元。理由多以微商創(chuàng)業(yè)為主，而主要用途，除了補(bǔ)充學(xué)費(fèi)、生活費(fèi)外，更多的是用于買手機(jī)、辦生日會等開銷。
這一年里，大二學(xué)生鄭德幸以28名同學(xué)的名義，在14家校園金融平臺負(fù)債近60萬元。鄭德幸常年在大山里務(wù)農(nóng)的父親，試圖用自己一生的積蓄7萬元幫助兒子走出困境，然而杯水車薪。
鄭德幸的第五次自殺成功了。對于這個家庭來說，時間定格在了2016年3月9日。
事實(shí)上，社會輿論已經(jīng)不再對于一部分年輕人追求物質(zhì)、乃至有些奢侈的生活“大驚小怪”了。人們已經(jīng)很少討論，大學(xué)生的開學(xué)“三大件”是否屬于過度消費(fèi)。更換電子產(chǎn)品、交友、娛樂、旅游成為令一些大學(xué)生沉醉的消費(fèi)方式。“校園貸”的出現(xiàn)，給了他們一種可以滿足無窮無盡消費(fèi)欲望的可能性。
就像跳躍的山火一般，瘋狂蔓延的借貸與出借，在校園里熊熊燃燒。
最近，為整容而借貸，似乎將成為金融小微貸的又一個增長極。但這些高等學(xué)府的學(xué)子，并沒有意識到，即使只有幾千元，尚不能經(jīng)濟(jì)獨(dú)立的自己，并沒有足夠的償還能力。
以此警示孩子量力而行，與“救救孩子”同等重要。
自掘墳?zāi)沟男@貸
其實(shí)“校園貸”的出現(xiàn)，本是為了滿足大學(xué)生群體正當(dāng)?shù)娜谫Y需求。它滿足了部分市場，但同時激活了更大的市場，而這反過來又吸引著更多資本流入“校園貸”行業(yè)。
高額罰息、盲目擴(kuò)張之后，是一出出劣化而導(dǎo)致雙輸?shù)谋瘎 ?/span>
2017年4月，一名農(nóng)民父親收到了一條讓他震驚的彩信：手機(jī)屏幕上，是他20歲女兒的裸照。這名職業(yè)技術(shù)學(xué)院的大二學(xué)生小周，“想買些東西，正好缺錢”。于是，她加了公廁門上一則接待小廣告上的微信。為了借到5000元，小周按要求發(fā)去了身份證照、學(xué)生證照和手機(jī)通訊錄等信息。
除此之外，她還滿足了對方另一個要求：手拿借條，拍攝裸體照片和視頻，這在行話里叫做“裸條”。事后，扣除審核費(fèi)、照片保密費(fèi)等費(fèi)用，小周拿到了2750元。
小周不記得她用借來的錢買了什么，但只覺得每個月1000元的生活費(fèi)時常不夠花。她哪里還有余力在一周內(nèi)償還5000元借款呢?
在業(yè)務(wù)員的介紹下，小周加入了一個借貸QQ群，找別的借貸平臺借錢還債。半年以來，她總共找了30多家借貸平臺借錢，去掉手續(xù)費(fèi)，她拿到手的本金共8萬多元。但這些錢算上利息，她總共要還近26萬。過年期間，小周關(guān)掉了手機(jī)，于是，“債主”向她的通訊錄群發(fā)了催債短信，其中就有她的父親。
為了“搶業(yè)務(wù)”，“校園貸”降低了借款人的資質(zhì)審核門檻，只要有一個明確的身份，哪怕不具有償還能力與正當(dāng)借貸需求，出借方也會毫不猶豫地放貸。
而借款無法收回、壞賬大量增加，當(dāng)平臺的資金鏈難以為繼之時，“校園貸”選擇采取了一些“可靠”卻又極端的手段……
當(dāng)裸照、死亡威脅不斷挑戰(zhàn)著社會秩序的底線，借貸者與出借者都被千夫所指，“校園貸”市場也就進(jìn)入了倒計(jì)時。
校園金融新秩序的曙光
對校園貸的“最終審判”發(fā)生在2017年5月27日。這一天，銀監(jiān)會、教育部、人社部聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)校園貸規(guī)范管理工作的通知》。通知明確，未經(jīng)銀行業(yè)監(jiān)督管理部門批準(zhǔn)設(shè)立的機(jī)構(gòu)不得進(jìn)入校園為大學(xué)生提供信貸服務(wù)，扎住了網(wǎng)貸的校園貸業(yè)務(wù)口子，并引導(dǎo)銀行進(jìn)入校園金融市場。
這幾乎是自校園貸出現(xiàn)以來最嚴(yán)的監(jiān)管了。而截至6月23日，全國62家開展校園貸業(yè)務(wù)的互聯(lián)網(wǎng)金融平臺中，已有59家選擇退出。
當(dāng)然，校園貸被濫用，并不意味著它本身存在“原罪”。對于債權(quán)人的合法權(quán)利，法律應(yīng)當(dāng)基于保護(hù)，也應(yīng)當(dāng)鼓勵通過合法的途徑維權(quán)�？梢哉f，大量校園貸案件成批進(jìn)入司法程序，正是在校園貸清理過程之中進(jìn)行的債務(wù)清算。司法機(jī)關(guān)依法審理校園貸案件，正是引導(dǎo)資本有序流出，平穩(wěn)退場。
從這個角度說，人民法院判決大學(xué)生償還借款，不但是有借有還的“天經(jīng)地義”，更是在為健康校園金融秩序的誕生進(jìn)行著必要的清場。
也應(yīng)看到，司法機(jī)關(guān)綜合違約原因、當(dāng)事人約定，在判決償還本金的同時按照銀行同期年利率計(jì)算利息，是對借貸雙方權(quán)益的依法平衡。極少數(shù)大學(xué)在借貸后，以不告而別、更改聯(lián)系方式等“老賴”手段躲避合法債務(wù)，使得債權(quán)人的資金長期被占用，其獲得合理的利息無可厚非。
但大學(xué)生群體雖已成年，但畢竟尚未步入社會，在預(yù)見風(fēng)險與承擔(dān)責(zé)任方面不宜過度苛刻，對校園貸為逐利而漠視自身資金安全的行為，也不應(yīng)鼓勵。故此，對校園貸的借貸利潤，也應(yīng)當(dāng)進(jìn)行必要限制。人民法院的有關(guān)判決，正是找準(zhǔn)了這個平衡點(diǎn)。
校園貸在調(diào)整、在規(guī)范，以往光怪陸離的亂象恐怕很難重演了。但對這一出出悲劇與鬧劇的當(dāng)事方，希望牢記一點(diǎn)：擔(dān)起你的責(zé)任。否則，代價可能令人無法承受，無論它是金錢、名譽(yù)還是一個人的全部未來。
