一般來說，文章或者論文能被他人引用，說明寫得有水平、值得借鑒，但如果引用或者借鑒超越了一個度，那就另當(dāng)別論了。
4月25日，成都高新區(qū)人民法院審理了一起這樣的案子：原告李某2018年在網(wǎng)上搜索自己文章時，意外發(fā)現(xiàn)被告金某發(fā)表的文章，與其已發(fā)表文章在結(jié)構(gòu)安排和語句的表達(dá)等方面均非常相似，甚至完全相同。于是，雙方就著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛等方面，展開了訴訟。
起因：
高校教師發(fā)現(xiàn)論文“高度相似”
近年來，關(guān)于著作權(quán)的糾紛，在不斷增加。
一方面，是原創(chuàng)者在舉證和維權(quán)方面面臨困境，另一方面，法院保護(hù)合法著作權(quán)益的力度也在擴(kuò)大。
2005年9月，李某將自己獨(dú)立創(chuàng)作完成的一篇論文《當(dāng)電影遇上傳播——電影傳播的狀態(tài)分析》刊登于某工學(xué)院學(xué)報上。
2011年10月，金某將《電影傳播形態(tài)分析》一文刊登于某集團(tuán)期刊出版有限責(zé)任公司創(chuàng)刊的一本期刊上。
兩篇論文標(biāo)題看起來各有側(cè)重，但據(jù)李某反映，其實不盡然。
2018年，李某在網(wǎng)絡(luò)搜索自己文章時，發(fā)現(xiàn)被告金某發(fā)表的上述文章，與其已發(fā)表文章在結(jié)構(gòu)安排和語句的表達(dá)等方面均非常相似，甚至完全相同。
李某認(rèn)為，兩篇文章構(gòu)成實質(zhì)性相似，金某的行為己經(jīng)侵犯了他關(guān)于《當(dāng)電影遇上傳播》的修改權(quán)、署名權(quán)、復(fù)制權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、發(fā)行權(quán)等著作權(quán)，故訴至成都高新區(qū)人民法院。
真假“李逵” ：
是引用還是侵犯著作權(quán)?
撰寫學(xué)術(shù)論文，不可避免地需要運(yùn)用大量的其他著述或者資料作為參考文獻(xiàn)，其中可能存在的抄襲、剽竊行為，具有一定的模糊性和隱蔽性。
而在司法實踐中，對此應(yīng)如何進(jìn)行鑒別、認(rèn)定既是一大難點(diǎn)，也是該案審理的重點(diǎn)。
4月25日，記者從成都高新區(qū)人民法院了解到，本案雙方當(dāng)事人均為高校教師，涉及抄襲進(jìn)行比對的為各自發(fā)表的學(xué)術(shù)論文，爭議焦點(diǎn)即為被告發(fā)表的論文，是否與原告的文章構(gòu)成實質(zhì)性相似，其行為是否侵犯了原告的著作權(quán)。
記者在知網(wǎng)搜索相關(guān)論文發(fā)現(xiàn)，一篇名為《電影傳播形態(tài)》分析的論文，作者顯示為金某，發(fā)表在某期刊2011年第20期。
在該論文參考文獻(xiàn)一欄，顯示的是李某的《當(dāng)電影遇上傳播——電影傳播狀態(tài)分析》一文。
法院判決
賠償3萬元并公開道歉
據(jù)了解，高新法院依法受理該案后，依法適用普通程序進(jìn)行審理，根據(jù)案件實際情況，已組織原、被告雙方進(jìn)行了證據(jù)交換。
4月25日下午，法院依照相關(guān)法律法規(guī)做出判決，被告金某自判決生效之日起，立即停止《電影傳播形態(tài)分析》一文的復(fù)制、發(fā)行和傳播行為，并于十日內(nèi)在其發(fā)表文章的期刊顯著位置刊登聲明，公開向原告李某賠禮道歉。
與此同時，金某還需要向李某賠償經(jīng)濟(jì)損失。包括為制止侵權(quán)行為所產(chǎn)生的合理開支共計3萬元。
如不服，被告可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)上訴。
高校論文,參考文獻(xiàn),著作權(quán)
