內(nèi)蒙古一名高校教師在校內(nèi)突發(fā)不適被送醫(yī)后死亡，呼和浩特市人社部門出具決定書稱，其系在校內(nèi)操場跑步突感不適后搶救無效死亡，情況不符合《工傷保險條例》第十四條、第十五條認定工傷或者視同工傷的情形，決定不予認定或者視同工傷。家屬認為死因或與其為了完成工作加班有關(guān)，已申請行政復(fù)議。
呼和浩特人社局作出不予認定工傷的決定。受訪者供圖
近日，梁先生告訴記者，他的兒子梁宇佳2018年在清華大學(xué)取得碩士學(xué)位，同年在內(nèi)蒙古工業(yè)大學(xué)建筑學(xué)院環(huán)境設(shè)計系任教師，擔(dān)任兩個班級的班主任。今年6月18日22時許，梁宇佳在校內(nèi)操場跑步時感覺身體不適，隨后被送醫(yī)，因搶救無效于19日1時20分死亡，死亡原因為心源性猝死。
事發(fā)后，內(nèi)蒙古工業(yè)大學(xué)曾向呼和浩特市人力資源和社會保障局申請對梁宇佳進行工傷認定，但人社局于今年8月作出了不予認定工傷的決定。
梁先生稱，在家屬提出行政復(fù)議后，內(nèi)蒙古工業(yè)大學(xué)代理律師提交代理意見稱，梁宇佳生前不存在超負荷工作的情況，沒有證據(jù)可以證明其死亡與超負荷工作有關(guān)。
對此，梁先生并不認可。他認為，梁宇佳猝死或與其生前經(jīng)常加班工作有關(guān)。他稱，梁宇佳生前與同事、學(xué)生的聊天記錄以及工作文檔顯示，連續(xù)數(shù)日深夜12點左右其仍在加班處理工作，甚至出現(xiàn)通宵的情況。這影響了他的身體健康。家屬將梁宇佳生前所用的電子設(shè)備送去鑒定后發(fā)現(xiàn)，他在事發(fā)前一天(6月17日)19時許曾出現(xiàn)心律異常。
梁先生在此前提交的行政復(fù)議申請書中還稱，梁宇佳在學(xué)校除了日常教學(xué)工作，還擔(dān)任兩個班級的班主任兼設(shè)計實驗室主任，這些工作要求其隨時處于待命狀態(tài)，其微信記錄也經(jīng)常出現(xiàn)22時后還在溝通工作的情況。據(jù)此，他認為梁宇佳死亡時仍承擔(dān)著單位的工作，其工作狀態(tài)應(yīng)屬于在崗。
據(jù)呼和浩特市人力資源和社會保障局出具的《不予認定工傷決定書》，該局根據(jù)材料查實，6月18日19時32分左右，梁宇佳指導(dǎo)完學(xué)生下班離開內(nèi)蒙古工業(yè)大學(xué)建筑館，隨后在20時左右與同事乘車前往蔚藍家園看另一位同事家的裝修情況。21時許，梁宇佳與同事返回學(xué)校，22時38分在操場跑步時感覺身體不適，蹲下休息。之后病情加重，被送往醫(yī)院搶救，經(jīng)搶救無效于6月19日1時20分死亡。
該決定書顯示：梁宇佳受到的傷害不符合《工傷保險條例》第十四條、第十五條認定工傷或者視同工傷的情形�，F(xiàn)決定不予認定或者視同工傷。該決定書落款為呼和浩特市人力資源和社會保障局，日期為2021年8月19日。
梁先生告訴記者，他們于10月18日向當(dāng)?shù)卣暾埩诵姓䦶?fù)議，目前正在等待結(jié)果，希望能為兒子認定工傷。
上海大邦律師事務(wù)所律師丁金坤向記者分析，《工傷保險條例》第15條規(guī)定，“職工有下列情形之一的，視同工傷：(一)在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的”。
該事件的爭議點在于當(dāng)事教師梁宇佳事發(fā)時是否在崗、其死亡是否為“過勞死”，這需要調(diào)查其該階段期間的工作任務(wù)、工作時間等進行綜合認定。丁金坤分析，梁宇佳是周五晚上在校園內(nèi)跑步后猝死，事發(fā)地校園可視為工作場所。如果梁沒有工作任務(wù)在身，則是個人鍛煉時間，視為不在崗狀態(tài);如果其有工作任務(wù)在身，譬如晚上還要加班等，則可視為在崗狀態(tài)。如果家屬不服社保局不予認定工傷的決定，還可以到法院起訴，由法院來查清事實。
聲明：轉(zhuǎn)載此文是出于傳遞更多信息之目的。若有來源標(biāo)注錯誤或侵犯了您的合法權(quán)益，請作者持權(quán)屬證明與本網(wǎng)聯(lián)系，我們將及時更正、刪除，謝謝。
青年教師校內(nèi)猝死,青年教師校內(nèi)身感不適后猝死未被認定工傷,青年教師校內(nèi)身感不適后猝死
