貧困生補(bǔ)助為何成了“唐僧肉”

   這個(gè)開學(xué)季，有很多大學(xué)生向筆者反映說(shuō)，他們的學(xué)校在評(píng)定助學(xué)金時(shí)，要求貧困生上臺(tái)演講“比窮”，然后再由班級(jí)或同系同學(xué)進(jìn)行票選，學(xué)校會(huì)根據(jù)得票高低來(lái)劃定貧困生等級(jí)，進(jìn)而相應(yīng)匹配助學(xué)金。

    據(jù)筆者了解，類似做法早在幾年前就有媒體報(bào)道，并引發(fā)爭(zhēng)議，而今則在不少高校中“推廣”開來(lái)。

    筆者與一些高校負(fù)責(zé)學(xué)生工作的老師也聊過(guò)此事，他們感覺很無(wú)奈，這樣做的理由大概有如下兩種：一是近年國(guó)家對(duì)貧困生匹配的助學(xué)資金增多，相應(yīng)的助學(xué)金發(fā)放工作越發(fā)繁重，所以高校都樂(lè)于采用這種一勞永逸的模式；二是學(xué)工口的高校老師都怕?lián)?zé)任，擔(dān)心萬(wàn)一審查不慎把助學(xué)金發(fā)給了“假貧困生”，萬(wàn)一學(xué)生懷疑暗箱操作鬧情緒，總之這些“萬(wàn)一”都是麻煩。

    目前，就該辦法實(shí)施的情況來(lái)看，確是省了高校的麻煩，但給學(xué)生增加了煩惱。

    那些向筆者反映問(wèn)題的大學(xué)生說(shuō)，好多真正的貧困生因?yàn)閼峙律吓_(tái)演講，而放棄了申請(qǐng)助學(xué)金的機(jī)會(huì)；也有大學(xué)生在演講后嚎啕大哭，認(rèn)為被揭了傷疤，從此“低人一等”；此外，也有少數(shù)學(xué)生為當(dāng)選貧困生拉票而引發(fā)矛盾。

    本來(lái)只要足夠貧困就能得到的救濟(jì)，卻因此被附加了更多的條件。最終勝出者，要有較好的語(yǔ)言表達(dá)能力，要有不錯(cuò)的人緣兒，當(dāng)然更要有全面的心理素質(zhì)。但這些要素有些可能正是貧困生所缺乏的，尤其是心理素質(zhì)方面。按照北京市青少年基金會(huì)對(duì)于北京高校貧困家庭大學(xué)生現(xiàn)狀的一項(xiàng)調(diào)查，52%的貧困家庭大學(xué)生存在抑郁狀態(tài)和抑郁傾向。要求貧困生上臺(tái)演講“比窮”，使本身基于人道精神的對(duì)弱勢(shì)者的溫情扶助，變味成你爭(zhēng)我奪，只會(huì)加重他們的心理負(fù)擔(dān)。

    誠(chéng)然，高校有高校的難處。由于我國(guó)誠(chéng)信體系尚未建立，高校對(duì)于助學(xué)金申請(qǐng)者家庭經(jīng)濟(jì)狀況的掌握，僅限于由學(xué)生家庭所在社區(qū)開具的《學(xué)生家庭經(jīng)濟(jì)狀況說(shuō)明》，但這一紙證明也多因基層腐敗或人情關(guān)系而反映失真。

    筆者了解到，一些高校也做了一些有益探索，諸如，要求受資助學(xué)生填寫誠(chéng)信承諾書，一旦發(fā)覺造假予以處分；按比例隨機(jī)抽取受資助學(xué)生進(jìn)行家訪調(diào)查；此外還有公示受資助學(xué)生名單，給予其他同學(xué)提出異議，行使權(quán)利的機(jī)會(huì)。

    貧困生認(rèn)定一事確實(shí)不易，但無(wú)論如何高校都應(yīng)走在正確的軌道上。一些高校要求貧困生上臺(tái)演講“比窮”，是在將矛盾與壓力轉(zhuǎn)嫁于學(xué)生，是沒有盡到育人本份的“懶政”。