“有錢建安娜草堂，沒錢修學生宿舍�！�11月15日，一段網絡視頻引起熱議。視頻中，在云南省富寧縣第一中學科技節(jié)活動現(xiàn)場，一名學生走上講臺拿起話筒質問學校，隨后被校方工作人員制止并帶離操場。
據11月16日大皖新聞報道，富寧縣教體局隨后發(fā)布情況通報：無人機表演是公益的；“安娜草堂”為學生閱讀室，資金來源為上級獎補資金48萬元，未擠占學校宿舍修繕經費；2023年以來陸續(xù)投入67萬余元對學生宿舍進行提升改造，目前宿舍均為10人間，具備正常住宿條件。
從事情發(fā)生，到有關部門進行通報，這樣的回應速度可謂是相當及時。然而及時歸及時，是否到位卻依舊有待商榷。就此通報而言，答復較為籠統(tǒng)，很多具體細節(jié)并未闡明，顯然無法平息輿論的波瀾。
一方面，未擠占學校宿舍修繕經費，與修繕學生宿舍的費用是否足夠，不能混為一談。從通報來看，顯然是把重點放在了撇清二者關系上，即修建“安娜草堂”沒有占用修繕宿舍的經費。然而此事的關鍵，更應該聚焦在修繕宿舍的經費是否足夠上。倘若修繕宿舍的經費尚不充足，專款專用修建“安娜草堂”，也就不具備正當性和首要性。據通報所言，學校自2023年以來，陸續(xù)投入67萬余元修繕宿舍。67萬看似不少，然而平攤到眾多學生宿舍，能否進行有效覆蓋，這一點是存疑的。
另一方面，宿舍具備正常住宿條件，與學生居住環(huán)境是否適宜，不能混為一談。從通報來看，對于宿舍居住條件的答復，只有”目前宿舍均為10人間，具備正常住宿條件。”據《城市普通中小學校校舍建設標準》規(guī)定，學生宿舍生均使用面積應為3平方米，那么該校的學生宿舍是否達到了30平方米？此外，10人一間的宿舍，配備了多少個衛(wèi)生間，以及多少個洗漱臺呢？該校學生宿舍的相關客觀數據，能否支撐起“具備正常住宿條件”。這些問題，都需要更多細致的答復。
回到學生當眾質問學校來說，學生反映的問題是關系到全校學生切身利益的。在這個角度上，學校工作人員的頻繁打斷制止，強行帶離操場等舉措，倒顯得有些小家子氣了，甚至是憑空增添了“捂蓋子”的嫌疑，更加難以服眾。對于學校和教育者而言，應當明白，只要自身問心無愧，讓學生說話，說一些難聽的話，甚至說一些錯話，天塌不下來。
一所學校怎么樣，歸根結底還是學生最有發(fā)言權。宿舍好不好，學生天天住，能夠不了解嗎？更進一步來說，學校該如何修繕和發(fā)展，同樣需要傾聽學生的意見。一段時間以來，無論是廈大的食堂建議本，還是景德鎮(zhèn)陶瓷大學的“九口校長”，他們爆火出圈的本質，都離不開以學生為中心這個關鍵。學校和教育者不以高位自居，而是俯下身子去傾聽學生的意見。了解學生在學習和生活上的訴求，將一件件學校眼里的小事，學生眼里的大事落實到位，自然能夠收獲學生的正反饋，實現(xiàn)學校與學生的雙向奔赴。而對于此事中的學生們而言，宿舍條件無疑就是他們眼中的大事。
再進一步來說，此事引發(fā)輿論熱議，其實也折射出不少學校在“面子”與“里子”上的失衡。此前就有作者提出，不少學校喜歡“把錢花在刀把上”，這個比喻很是精準。例如在學生學習和生活條件欠佳的情況下，學校二層的食堂安裝電梯、購置幾十萬的“大石頭”、配備高科技的垃圾桶等。關乎學校“面子”的大事辦得有聲有色，關乎學生“里子”的要事反倒充耳不聞，豈不怪哉？對于學校和教育者們而言，此事無疑是一次響亮的警鐘。應該多做些表面看著無用，卻對學生切實有用的務實之舉，而少做些表面看著有用，卻對學生意義不大的無用之舉。
關于此事，當地工作人員還表示，會對該學生進行心理評估，以教育工作為主。學生是否存在問題尚不好說，但不讓學生說話，或者是害怕學生說話，這恐怕也是個問題吧？當地工作人員或許也該對涉事學校進行細致的評估，以回應輿論的關切。學校如何把錢花在刀刃上，收獲學生的認同和擁護，其實是個很簡單的問題。學生就是的學校的“刀刃”，把錢花在學生身上準錯不了，而其中的關鍵，就在于讓學生說話，并且樂意聽學生說話。
（評論不代表本平臺觀點）
