2016年7月14日，未滿四歲的男孩小范隨奶奶入住重慶市豐都縣某商務(wù)酒店，在玩耍時(shí)發(fā)現(xiàn)酒店柜子里有插著吸管的飲料瓶，瓶中尚有部分液體，小范以為是飲料，進(jìn)行了飲用，而其家人并不知瓶中為何物。
當(dāng)晚，家人發(fā)現(xiàn)小范一直焦躁不安，精神亢奮，凌晨兩三點(diǎn)不睡覺。經(jīng)送醫(yī)診斷，確定為誤食毒品，造成甲基苯丙胺(冰毒的主要成分)中毒、中毒性心肌炎等疾病。后因小范日常生活中時(shí)常表現(xiàn)得目光呆滯、語無倫次，頻繁撫摸生殖器等癥狀多次治療，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)數(shù)千元。雖經(jīng)治療，誤食毒品仍導(dǎo)致小范患中毒后邊緣性智力缺損。
因和商務(wù)酒店無法就小范的人身損害賠償達(dá)成一致協(xié)議，小范將該商務(wù)酒店起訴到法院，要求判決該酒店承擔(dān)其醫(yī)療費(fèi)、精神撫慰金等損失。一審法院以酒店未盡到安全保障義務(wù)為由，判決酒店承擔(dān)小范損失80%責(zé)任近2.3萬元。商務(wù)酒店不服，以一審漏列吸毒人員為當(dāng)事人、其承擔(dān)主要責(zé)任不當(dāng)為由，上訴至重慶市第三中級人民法院。
重慶三中院審理后認(rèn)為，《侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條第一款規(guī)定“賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。某商務(wù)酒店違反《旅館業(yè)治安管理辦法》有關(guān)規(guī)定，對入住的旅客未嚴(yán)格采取實(shí)名登記，致使他人冒用其他人的身份信息入住賓館吸食毒品，在吸毒人員離開后，又未及時(shí)將吸毒工具作為廢棄物清理干凈;特別是當(dāng)受害人小范為年僅四歲的未成年人，在跟隨其祖母入住酒店時(shí)，某商務(wù)酒店更應(yīng)采取措施消除危險(xiǎn)。一審確定其責(zé)任比例80%并無不當(dāng)。
《侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條第二款規(guī)定“因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”，但此處規(guī)定的第三人行為應(yīng)特指積極的行為(作為)，而非消極行為(不作為)。同時(shí)需要指出的是，認(rèn)定不作為侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)結(jié)合加害人是否違反了作為義務(wù)，只有違反了作為義務(wù)且符合其他責(zé)任要件方能構(gòu)成不作為侵權(quán)責(zé)任，而認(rèn)定違反作為義務(wù)的前提就是行為人具有作為義務(wù)。作為義務(wù)的產(chǎn)生主要來源于法律規(guī)定、合同的約定和基于先前行為，即行為人的先前行為產(chǎn)生了作為義務(wù)。而本案中，雖然公安機(jī)關(guān)通過偵查確定了吸毒工具遺留人員，但吸毒人員遺留吸毒工具未清理干凈，是一種應(yīng)對先前吸毒行為進(jìn)行清理而未清理的不作為。結(jié)合本案判斷，即使該遺留吸毒工具未清理，在吸毒人員退房后，其房間內(nèi)的遺留物也應(yīng)被商務(wù)酒店打掃、清理干凈，再提供給下一位旅客居住使用。故本案吸毒人員并非侵權(quán)行為人，其不應(yīng)對小范承擔(dān)責(zé)任，一審未追加其作為本案當(dāng)事人并無不當(dāng)。
綜上，重慶三中院二審判決駁回某酒店上訴請求，維持原判。
