教育漫談：頂尖大學(xué)還需要招收藝術(shù)特長生嗎？

    20世紀90年代初，教育部在全國部分高校啟動招收藝術(shù)特長生的試點工作，招生人數(shù)控制在國家核定的高校年度招生計劃總數(shù)的1%以內(nèi)。二十多年過去了，如何評估這一特殊類型的招生政策？按照教育部官方文件的表述，試點工作的初衷是為了“活躍高等學(xué)校校園文化生活，推進素質(zhì)教育”。這一政策目標實現(xiàn)了嗎？

　　藝術(shù)特長生和校園文化生活

　　首先來看“活躍高等學(xué)校校園文化生活”。這句話隱含的前提是，大學(xué)校園文化生活是單一貧乏的，需要藝術(shù)特長生的存在來加以活躍。如果說，20世紀90年代初期這一條件姑且成立的話——畢竟，那時候具備一項藝術(shù)特長的學(xué)生可謂鳳毛麟角——今天，伴隨著中國經(jīng)濟的飛速發(fā)展和居民財富的不斷增長，家庭對于教育——尤其是藝術(shù)教育——的投入越來越大，情況已經(jīng)發(fā)生了顯著性的變化。

　　變化在于，由于大學(xué)校園里具備一兩項甚至更多項藝術(shù)技能的學(xué)生越來越多——鋼琴十級者比比皆是——通過藝術(shù)特長生來活躍校園文化生活的基礎(chǔ)性社會環(huán)境不復(fù)存在，校園文化生活繁榮程度對于藝術(shù)特長生的“彈性”降低了。經(jīng)濟學(xué)用“彈性”衡量一個變量對另一個變量的敏感性，即一個變量發(fā)生1%的變化將會引起另一個變量變化的百分比。如果自變量變動1%引起因變量超過1％的變動，說明因變量對自變量的變動比較敏感，是富有彈性的；如果自變量變動1%引起因變量小于1%的變動，說明因變量對自變量的變動比較不敏感，是缺乏彈性的。大學(xué)校園是一個相對封閉的社區(qū)。如果絕大多數(shù)學(xué)生不具備藝術(shù)才能，容易出現(xiàn)“藝術(shù)荒漠化”現(xiàn)象，不利于全方位的人才培養(yǎng)。這時候，一兩個具備藝術(shù)才能的學(xué)生就可以使校園文化生活的面貌發(fā)生很大的改變——從無到有——從而起到活躍、豐富、繁榮、引導(dǎo)校園文化的積極作用。換句話說，校園文化生活繁榮程度對于藝術(shù)特長生的數(shù)量是富有彈性的。然而，如果大學(xué)校園里具備藝術(shù)才能的學(xué)生很多，甚至超過一半的話，校園文化生活的繁榮度就會整體性上升。同時，藝術(shù)特長生對于校園文化繁榮度的貢獻率也相對下降了，或者說，新增的藝術(shù)特長生對于活躍校園文化生活的貢獻極其有限。這意味著校園文化生活繁榮程度對于藝術(shù)特長生的數(shù)量變得缺乏彈性了。

　　如果僅僅只是彈性下降倒也無傷大雅，問題在于，藝術(shù)特長生還可能給校園文化生活帶來負外部性。當一個人從事影響旁觀者福利的活動，而對這種影響或者不支付成本（給旁觀者帶來成本時），或者得不到補償（給旁觀者帶來利益時），外部性就產(chǎn)生了。給旁觀者帶來不利影響的外部性被稱為負外部性。當一個社群中的絕大多數(shù)人不具備任何才藝而只有極少數(shù)人具備才藝的時候，二者之間的關(guān)系是和諧的。絕大多數(shù)人會接納、欣賞極少數(shù)人的才藝帶給自己的感官享受，因為他們自己不會玩，只能看別人玩；然而，一個社群中具備才藝的人多了，他們就可能和極少數(shù)人產(chǎn)生矛盾和沖突。因為二者的專業(yè)技巧和藝術(shù)水準不相匹配——一般說來，藝術(shù)特長生的專業(yè)技巧和水準要高于普通學(xué)生——大家很難玩到一起。多數(shù)學(xué)生更喜歡草根型的自娛自樂，藝術(shù)特長生因為曲高和寡，不接地氣，反而容易被孤立起來，不利于大學(xué)校園文化生活的整體性繁榮。

　　這就涉及一個根本性問題：校園文化生活是誰的生活？是全體學(xué)生的生活，還是極少數(shù)藝術(shù)特長生的生活？是所有人一起玩的生活，還是極少數(shù)藝術(shù)特長生在臺上表演，絕大多數(shù)學(xué)生在臺下欣賞的生活？在社會經(jīng)濟文化不發(fā)達的階段，大學(xué)校園文化可能更多地體現(xiàn)為后者，但當社會經(jīng)濟文化發(fā)展到一定階段，大學(xué)校園文化就可能更傾向于前者。

　　藝術(shù)特長生和素質(zhì)教育

　　再來看“推進素質(zhì)教育”。如果把素質(zhì)教育界定為和應(yīng)試教育相對立的教育模式，以實現(xiàn)學(xué)生的全面發(fā)展的話，坦率地說，通過招收藝術(shù)特長生來推進素質(zhì)教育的目標從來就沒有真正實現(xiàn)過。由于參與試點的53所高校幾乎涵蓋了中國最頂尖的大學(xué)，再加上錄取名額極為稀缺，使得藝術(shù)特長生的招生錄取成為事實上的高競爭領(lǐng)域，迫使所有藝術(shù)特長生不得不走上一條專業(yè)化訓(xùn)練道路，通過應(yīng)試訓(xùn)練的方式提高藝術(shù)測試成績，由此產(chǎn)生了以另一種面目出現(xiàn)的“藝術(shù)應(yīng)試教育”。學(xué)生及其家庭付出了大量的金錢、時間和精力，通過不間斷的重復(fù)性訓(xùn)練，不斷提高對某一項技能，甚至是某一個具體曲目的熟練程度，卻沒有相應(yīng)提高對藝術(shù)作品本身的鑒賞力與美的修養(yǎng)。由于學(xué)習藝術(shù)技能的目的只是為了增加進入頂尖大學(xué)的機會，許多學(xué)生對于所訓(xùn)練的技能并無真正興趣，再加上訓(xùn)練過程極其艱苦枯燥，難免會產(chǎn)生反感乃至痛恨情緒，一旦他們借此進入大學(xué)——除非要繼續(xù)履行不得不承擔的義務(wù)——很快將其束之高閣，有的甚至終身不再觸碰。更重要的是，這樣的藝術(shù)特長生，實際上是憑借家長的金錢和社會經(jīng)濟地位堆砌的產(chǎn)物，當然談不上對家庭經(jīng)濟條件較差的學(xué)生的引導(dǎo)與影響。所謂的素質(zhì)教育，又在哪里得到“推進”了呢？

　　對于大學(xué)來說，招收藝術(shù)特長生的動力之一來自于展示學(xué)校形象。一般說來，展示的途徑有兩個：一個是各級各類大學(xué)生藝術(shù)展演；另一個是對外校際交流，特別是境外交流。我認為，大學(xué)應(yīng)當對此進行反思。展示學(xué)校形象，應(yīng)當展示的是學(xué)生的真實精神風貌，也就是一所大學(xué)里絕大多數(shù)學(xué)生具有的狀態(tài)。通過極少數(shù)藝術(shù)特長生的表演所展示的，只能是這些個別學(xué)生的狀態(tài)，而不可能是大多數(shù)學(xué)生的狀態(tài)。這是“虛假的繁榮”，是將極少數(shù)學(xué)生當成工具掙得的面子，不要也罷。

　　藝術(shù)特長生的現(xiàn)實處境和未來改革

　　實際上，藝術(shù)特長生的定位始終處于尷尬的境地。從藝術(shù)水準上來說，他們屬于準專業(yè)人士——那些在某一藝術(shù)領(lǐng)域具有天賦和真正興趣的頂尖學(xué)生仍然會選擇專業(yè)院?！以诖髮W(xué)里學(xué)習的專業(yè)和藝術(shù)無關(guān)，這意味著畢業(yè)之后，他們中的絕大多數(shù)人將不可能從事藝術(shù)領(lǐng)域的專業(yè)性工作；從大學(xué)人才培養(yǎng)角度來說，藝術(shù)特長生的后期培養(yǎng)壓力很大。一方面，他們都是憑借降分（對于某些頂尖大學(xué)來說，降分幅度甚至有100多分）進入大學(xué)的，這意味著和其他同學(xué)相比，他們在學(xué)業(yè)水平上的差距較大，但大學(xué)并沒有為藝術(shù)特長生降低學(xué)術(shù)要求，因此，他們必須要在學(xué)業(yè)上花費更多的時間和精力，才能跟得上進度；另一方面，藝術(shù)特長生進入大學(xué)之前，一般要簽訂協(xié)議，保證在校期間的訓(xùn)練和演出等活動，這意味著他們將不得不為此投入相當多的時間和精力。一個人的時間和精力總是有限的，學(xué)業(yè)和藝術(shù)訓(xùn)練演出之間的沖突使得藝術(shù)特長生常常面臨比其他同學(xué)更大的壓力，甚至是無法正常畢業(yè)的危險。也許更大的悖論在于，如果一個學(xué)生以低于正常錄取線100多分的成績進入大學(xué)也可以順利畢業(yè)的話，那說明只要高于這個分數(shù)的學(xué)生都可以被大學(xué)培養(yǎng)成才，大學(xué)還有什么必要需要那么高的錄取分數(shù)線呢？

　　每一所大學(xué)都有自己的使命和獨特的人才培養(yǎng)目標，人才選拔要滿足人才培養(yǎng)的需求。參與試點的53所頂尖大學(xué)不是專業(yè)性藝術(shù)院校，不承擔培養(yǎng)藝術(shù)專業(yè)人才的任務(wù)。培養(yǎng)不出專業(yè)藝術(shù)人才，對這些大學(xué)來說沒有任何影響；在大學(xué)生藝術(shù)展演上排名靠后，也絲毫不會降低大學(xué)的聲譽和地位。那些在藝術(shù)領(lǐng)域有天分的學(xué)生，完全可以選擇專業(yè)院校，那里才是適合他們發(fā)展的土壤。但是，如果培養(yǎng)不出杰出的科學(xué)家、政治家和企業(yè)家，不能對人類文明進步產(chǎn)生貢獻，頂尖大學(xué)就失去了存在的意義與價值。從這個角度上說，頂尖大學(xué)不應(yīng)當將有限的招生名額用在對其自身和學(xué)生發(fā)展來說意義不大的藝術(shù)特長生身上，而應(yīng)當盡最大可能發(fā)現(xiàn)尋找適合自己培養(yǎng)的學(xué)生，并將其培養(yǎng)成為影響世界，甚至是改變世界的杰出人才。

　　歷史地看，藝術(shù)特長生可以理解為政府為了打破以高考成績?yōu)槲ㄒ讳浫∫罁?jù)的招生錄取模式，增加大學(xué)生源多樣化的一種努力。這一方向并沒有錯，但效率太低，成本太高。如果大學(xué)能夠通過綜合評價模式選拔學(xué)生，錄取與否的唯一依據(jù)不再是單一的高考分數(shù)，而是看學(xué)生的綜合素質(zhì)是否滿足大學(xué)招生錄取的標準，那么，學(xué)生是否具備藝術(shù)技能就不再是關(guān)鍵性問題——他可以具備，也可以不具備。這時候，也許我們就可以更好地實現(xiàn)理想中的目標：增加生源多樣性，活躍大學(xué)校園文化，推進素質(zhì)教育。這恰恰是新一輪考試招生制度改革所為之努力的方向。

　　編后語

　　藝術(shù)特長生作為高校招生的一個項目，存在已久。本文的質(zhì)疑，的確因為作者曾經(jīng)擔任北大招生辦主任的特殊經(jīng)歷，知曉藝術(shù)特長生的真實生存狀態(tài)，所以令人信服。編者也在大學(xué)校園中觀察到，原本屬于大學(xué)生群體的文化娛樂，因被藝術(shù)特長生“包辦”，而讓大多數(shù)學(xué)生疏離，另一方面，絕大多數(shù)藝術(shù)特長生面臨著巨大的學(xué)業(yè)壓力，這些都是實情。那么，問題來了，如果大學(xué)不再需要藝術(shù)特長生，這一招生制度是不是就要取消呢？事實上，答案并不好得出。正如文中所說，“現(xiàn)在大學(xué)校園里具備一兩項甚至更多項藝術(shù)技能的學(xué)生越來越多”，如果追根溯源，很難說這一現(xiàn)象與大學(xué)藝術(shù)特長生招生制度無關(guān)。其實，這么多年來我們的教育一直在被“應(yīng)試”牽制著，考試，即使是藝術(shù)特長生的考試，本身也是一個“指揮棒”，指揮著家長群體從幼兒階段就開始培養(yǎng)孩子的走向，只是在這個培養(yǎng)過程中，有的孩子發(fā)展成為藝術(shù)特長生，有的孩子成長為有藝術(shù)特長的學(xué)生。現(xiàn)在如果假設(shè)這一“指揮棒”消失，家長培養(yǎng)孩子的“風向”會有什么轉(zhuǎn)變，真是難以預(yù)料。當然，文章的最后，筆者從招生制度改革角度給出的解決方案，也是切中要害——教育要改革，但改革的核心仍是對“指揮棒”的改革。