不到100元的物品和不到3分鐘的“探店”，結(jié)束了大學(xué)生張文（化名）的大學(xué)生涯。
因在便利店偷了東西，張文被公安機關(guān)作出不予行政處罰決定，后又被某區(qū)政府作出行政處罰復(fù)議決定，維持不予處罰決定。他同時為此事被學(xué)校開除。而張文堅持表示自己是忘記付款，而非盜竊。
9月3日，記者從上海市第一中級人民法院獲悉，近日，該院審理了這起行政訴訟案，大學(xué)生張文因不服公安機關(guān)所作不予處罰行政決定及區(qū)政府所作行政復(fù)議結(jié)果，向法院提起訴訟，法院最終判決駁回其訴訟請求。
①大學(xué)生在便利店左顧右盼、用包袋遮掩“挑選”商品
2023年初夏的一個上午，公安局民警接到了一家便利店店長李先生的報案。李先生稱其店內(nèi)有物品失竊。民警很快調(diào)取了該店的監(jiān)控錄像。
監(jiān)控顯示，案發(fā)三天前的21時36分，一年輕人手提布包進入便利店。他在貨架前一陣踱步，抬頭看了看四周，見店員不在身邊，便伸手將貨架上的一包零食放進自己的布包里。在之后的三分鐘里，他先后將面包、巧克力、口香糖、薯片等零食“藏”進包袋中，還不忘用袋子里的物品把它們遮上一遮，總計“挑選”了價值89.9元的10件商品。
直到21時39分，他再次抬頭張望了一下店員的位置，發(fā)現(xiàn)沒有人注意到他，瞥了眼手機屏幕，帶著沒有付款的商品，徑直離開了便利店。
②如實供述盜竊行為后，被決定不予行政處罰
由于案發(fā)當(dāng)時，便利店并沒有其他顧客進出，只有幾位忙于盤點和理貨的店員與工人在店內(nèi)穿梭，因此警方很快根據(jù)視頻中提供的線索鎖定了目標(biāo)。
當(dāng)日，張文在輔導(dǎo)員的陪同下來到某區(qū)公安分局，如實供述了其有盜竊的違法行為，并支付了所盜物品的錢款，主動彌補了損失。因為情節(jié)輕微，便利店店長李先生對他的行為表示了諒解，某區(qū)公安分局在履行法定程序后，于當(dāng)日對張文作出《不予行政處罰決定書》，決定載明：張文在便利店內(nèi)實施了盜竊的違法行為，根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第十九條第（二）項、第（四）項關(guān)于“有主動消除或者減輕違法后果，并取得被侵害人諒解的，或者主動投案，向公安機關(guān)如實陳述自己的違法行為的，減輕處罰或者不予處罰”的規(guī)定，決定不予行政處罰。
③四天后不服行政決定，起訴公安與政府
四天后，不服不予處罰決定的張文向某區(qū)政府提出復(fù)議。他認為自己當(dāng)時僅僅是忘記付款，并非盜竊，某區(qū)公安分局對他的行為定性有誤。與此同時，學(xué)校因他涉嫌違紀(jì)開除了他的學(xué)籍（此案在另案訴訟中）。之后，某區(qū)政府作出行政處罰復(fù)議決定，維持了不予處罰決定。張文不服不予處罰決定及行政復(fù)議決定，向法院提起訴訟。
張文在學(xué)校教師陪同下主動至公安機關(guān)陳述案情，詢問筆錄上具有本人簽字確認，應(yīng)當(dāng)對其在行政執(zhí)法程序中確認的事實承擔(dān)法律責(zé)任。公安機關(guān)綜合考慮后對張文違法行為作出不予處罰決定并無不當(dāng)，執(zhí)法程序合法。
張文不服一審判決，向上海一中院提出上訴。
④二審焦點：《不予行政處罰決定書》定性是否有誤？
張文表示，當(dāng)晚只是急著趕回學(xué)校，忘了付錢，后來忙著參加學(xué)校活動忘記了這個事情，自己的行為并不是盜竊，請求撤銷不予處罰決定及被訴復(fù)議決定。
上海一中院經(jīng)審理認為，事發(fā)時的監(jiān)控視頻能夠清晰反映張文當(dāng)時在店門口位置選取最后幾件商品時，曾反復(fù)觀望店員位置，在確認店員未注意時旋即轉(zhuǎn)身離開。視頻內(nèi)容明顯不符合其急于返校，倉促間忘記付錢的陳述，而是具有秘密竊取行為的客觀表現(xiàn)；其次在案發(fā)至民警聯(lián)系到張文所在學(xué)校告知其本人時，已經(jīng)過去三天，其間，張文未曾作出歸還的意思表示，體現(xiàn)出了非法占有的故意。根據(jù)監(jiān)控視頻、詢問筆錄、諒解書等相關(guān)證據(jù)，可以認定張文的盜竊行為。公安機關(guān)結(jié)合張文如實供述、返還錢款以及獲得諒解等事實，認定其行為構(gòu)成盜竊，但不予處罰，合規(guī)合法，并無不當(dāng)。
那么，公安機關(guān)向?qū)W校送達被訴不予處罰決定是否違法？
上海一中院認為，公安機關(guān)配合學(xué)校教學(xué)管理，將被訴不予處罰決定送達學(xué)校，此后，學(xué)校對張文作出何種處理，不影響對不予處罰決定合法性的認定。張文作為成年在校大學(xué)生，對其所實施的行為，以及調(diào)查中的陳述所可能產(chǎn)生的法律后果應(yīng)當(dāng)有清楚的認識，并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
綜上，上海一中院判決駁回上訴，維持原判。
本案主審法官荊向麗指出，本案中張文的行為既符合盜竊的構(gòu)成要件，又具有不予處罰的法定情節(jié)，公安機關(guān)依法依規(guī)所作出的不予行政處罰決定并無不當(dāng)。行政處罰要“過罰相當(dāng)”。行為人有違法行為，但情節(jié)輕微，符合法定事由的，應(yīng)當(dāng)不予處罰或減輕處罰。另一方面，行為人有違法行為但因符合法定事由不予行政處罰的，并不等于其行為不違法或者沒有違法行為。
聲明：轉(zhuǎn)載此文是出于傳遞更多信息之目的。若有來源標(biāo)注錯誤或侵犯了您的合法權(quán)益，請作者持權(quán)屬證明與本網(wǎng)聯(lián)系，我們將及時更正、刪除，謝謝。
大學(xué)生,偷東西
