近年來(lái)，校園安全事故時(shí)有發(fā)生，事故責(zé)任如何認(rèn)定成為學(xué)校、家長(zhǎng)最關(guān)心的問(wèn)題。不久前，簡(jiǎn)陽(yáng)市就發(fā)生了一起孩子在校玩耍時(shí)摔傷的事件。該案應(yīng)由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)責(zé)任?簡(jiǎn)陽(yáng)市人民法院近日對(duì)該案依法進(jìn)行了調(diào)解，酌定由監(jiān)護(hù)人自行承擔(dān)25%的過(guò)失責(zé)任，被告學(xué)校和另兩名小朋友監(jiān)護(hù)人平均承擔(dān)75%的補(bǔ)償責(zé)任。
【案情回顧】
小雪、小雨和小夏是班里非常要好的同學(xué)，課間活動(dòng)中，三人經(jīng)常玩耍、打鬧。課間，小雪、小雨和小夏一起在圖書(shū)角區(qū)域玩鬧時(shí)，小夏自己摔倒在小雨腳邊。就在這時(shí)候，小雨抱住小雪，相互推搡，小雪因重心不穩(wěn)，被小夏的頸部絆倒，小雨與小夏摔倒在地，壓在了小夏的頭上，導(dǎo)致小夏牙齒與地面相撞致兩顆門(mén)牙斷裂。
修復(fù)小夏門(mén)牙，花費(fèi)三萬(wàn)余元。小夏的媽媽找到學(xué)校、小雨及小雪的家長(zhǎng)承擔(dān)責(zé)任。
三方分別給予的回復(fù)
學(xué)校認(rèn)為:
小夏受傷是由小雨和小雪共同侵權(quán)造成，學(xué)校在日常的安全教育中已強(qiáng)調(diào)了課間文明休息，不能嬉戲、打鬧，且設(shè)置了課間安全監(jiān)督員進(jìn)行巡視，學(xué)校盡到了安全教育和安全管理職責(zé)，損失應(yīng)由原、被告自行承擔(dān)。
小雨的監(jiān)護(hù)人認(rèn)為:
始終堅(jiān)持小雨無(wú)責(zé)任，小夏受傷是意外事件，小雨不存在侵權(quán)的故意，出于人道主義愿意補(bǔ)償2000元，學(xué)校的制度流于形式，未履行安全管理責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
小雪的監(jiān)護(hù)人認(rèn)為:
小雪亦無(wú)責(zé)任，小雪推小雨是出于不愿意被抱而做出的合理行為，但基于小夏受傷的事實(shí)，出于人道主義愿意補(bǔ)償3000元。
三方未能與小夏的監(jiān)護(hù)人就小夏的損失達(dá)成賠償?shù)墓沧R(shí)，小夏的監(jiān)護(hù)人依法向簡(jiǎn)陽(yáng)法院提起了侵權(quán)賠償之訴。最后該案件在簡(jiǎn)陽(yáng)法院的調(diào)解之下，學(xué)校、小雪和小雨平均承擔(dān)該案損失75%的補(bǔ)償責(zé)任，小夏自行承擔(dān)25%的過(guò)失責(zé)任。
據(jù)介紹，該案件中有三個(gè)關(guān)鍵，是法官認(rèn)定損失補(bǔ)償?shù)脑�，也是普通民眾理解的不同于法律�?guī)定的地方。
關(guān)鍵一：“補(bǔ)償”不同于“賠償”
在法律中，“補(bǔ)償”與“賠償”不同，“補(bǔ)償”的出現(xiàn)，一般是在行政訴訟領(lǐng)域，出于公共利益的考慮，當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)利益有一定的利益損失，國(guó)家對(duì)此種情況的一種損失補(bǔ)償;“賠償”一般出現(xiàn)在侵權(quán)領(lǐng)域的，承擔(dān)“賠償”責(zé)任，應(yīng)符合侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件。在生活中，民眾經(jīng)常將“補(bǔ)償”與“賠償”誤用，導(dǎo)致使用法律錯(cuò)誤，自然也無(wú)法得到法院或者其他調(diào)解組織的支持。
關(guān)鍵二：“補(bǔ)償”責(zé)任承擔(dān)的援引法條，也就是今后公平責(zé)任的依據(jù)將會(huì)發(fā)生重大變化
將要生效《民法典》對(duì)現(xiàn)行有效的法律有重大的修改。主要表現(xiàn)為：《民法典》1186條的規(guī)定，“受害人和行為人對(duì)損害的發(fā)生都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，依照法律的規(guī)定由雙方分擔(dān)損失”，《侵權(quán)責(zé)任法》中規(guī)定的是，“受害人和行為人對(duì)損害的發(fā)生都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由雙方分擔(dān)損失”。“根據(jù)實(shí)際情況”變?yōu)?ldquo;依據(jù)法律規(guī)定”，實(shí)際上是限制了公平責(zé)任補(bǔ)償責(zé)任承擔(dān)的適用情形，《民法典》生效后，法官針對(duì)此種無(wú)法明確劃分責(zé)任的情形的，不能根據(jù)經(jīng)驗(yàn)，必須依據(jù)法律規(guī)定的情形，具體何種情況屬于公平責(zé)任承擔(dān)，還需等待相關(guān)司法解釋的出臺(tái)。
關(guān)鍵三：并不是有損害結(jié)果發(fā)生就一定會(huì)有賠償
簡(jiǎn)陽(yáng)法院認(rèn)為，在損害事實(shí)認(rèn)定上，小夏門(mén)牙摔裂不能簡(jiǎn)單的歸因于小雪及小雨，小夏的損失是風(fēng)險(xiǎn)偶合的產(chǎn)物，精確的責(zé)任無(wú)法確定;在《侵權(quán)責(zé)任法》的歸責(zé)原理上，法律為了鼓勵(lì)社會(huì)生產(chǎn)活動(dòng)的自由與活躍，避免動(dòng)輒則咎，當(dāng)事人之間發(fā)生損害事實(shí)，以不承擔(dān)“賠償”責(zé)任為原則，以承擔(dān)責(zé)任為例外。也就是說(shuō)，小夏的監(jiān)護(hù)人想獲得法院支持“賠償”訴訟請(qǐng)求，需承擔(dān)證明責(zé)任且符合侵權(quán)責(zé)任的法律構(gòu)成要件，若無(wú)，則不能得到法院的支持。
該案件立案后，簡(jiǎn)陽(yáng)法院主動(dòng)對(duì)接當(dāng)事人，考慮到此次案件的當(dāng)事人是兒童，為保護(hù)未成年人的身心健康，更好地保護(hù)和尊重廣大未成年學(xué)生在校學(xué)習(xí)期間玩耍的自由權(quán)利，同時(shí)強(qiáng)調(diào)教育機(jī)構(gòu)應(yīng)盡到合理的管理職責(zé)，法官結(jié)合法律與情理，對(duì)該案進(jìn)行了調(diào)解，當(dāng)事人同意簡(jiǎn)陽(yáng)法院的調(diào)解方案，簡(jiǎn)陽(yáng)法院也對(duì)學(xué)校、小雨及小雪的監(jiān)護(hù)人的通情達(dá)理做出了表?yè)P(yáng)。同時(shí)簡(jiǎn)陽(yáng)法院也在調(diào)解書(shū)上，明確了此次責(zé)任的承擔(dān)不是“侵權(quán)賠償”，而是適當(dāng)“補(bǔ)償”。
孩子在校玩耍摔傷,孩子在校摔傷
