又是冠名“全國”，又是打著“綜合素質(zhì)”的幌子，且命名非常之“權(quán)威”“端正”的“全國中小學(xué)生綜合素質(zhì)等級測評中心”，原來是一家沒有在任何部門登記的非法社會組織。該“中心”謊稱權(quán)威部門授權(quán)，通過開展相關(guān)等級測評來牟利。據(jù)媒體日前報(bào)道，該非法社會組織已被取締。
作為非法社會組織，“全國中小學(xué)生綜合素質(zhì)等級測評中心”不僅把經(jīng)營范圍擴(kuò)張到多個(gè)省份，而且竟然存在了長達(dá)數(shù)年之久，其經(jīng)營能力由此可見一斑。而究其“成功”的策略核心，也并不新鮮，就是復(fù)刻“權(quán)威”。
從媒體報(bào)道的諸多細(xì)節(jié)中可知，該“中心”截取教育部之前印發(fā)的相關(guān)紅頭文件中與藝術(shù)素質(zhì)或綜合素質(zhì)測評等有關(guān)的片段，并隨意扭曲，作出有利于自己的解釋，將其作為機(jī)構(gòu)自身存在合法性、測評權(quán)威性的依據(jù)。在網(wǎng)上流傳的內(nèi)部資料中，官方媒體的新聞報(bào)道截圖也被其作為政策支撐的資源進(jìn)行宣傳介紹。這些手段無非都是為了制造得到“政府部門認(rèn)可”的假象。
不僅如此，在組織架構(gòu)上，該“中心”也有樣學(xué)樣，任命了所謂“主任”“副主任”等領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)，下設(shè)諸多分支機(jī)構(gòu)，而且名字同樣極具迷惑性。此外，該“中心”還很注重規(guī)范性與統(tǒng)一性，制作標(biāo)識、私刻印章，搞活動(dòng)宣傳維護(hù)“人設(shè)”。連應(yīng)對一些家長提出的資質(zhì)質(zhì)疑，都用讓人產(chǎn)生諸多聯(lián)想的“涉密”說辭來化解。這些細(xì)節(jié)進(jìn)一步強(qiáng)化了人們對其權(quán)力屬性的想象及確認(rèn)。
該“中心”如此全方位復(fù)刻“權(quán)威”，其結(jié)果就是“比真的還像真的”。也正是利用這份包裝起來的權(quán)威性，該“中心”通過自己搭建的考證生意鏈大肆斂財(cái)。如此唬人騙財(cái)，不僅是對學(xué)生及家長利益的侵犯，而且編造出綜合素質(zhì)測評成績掛鉤升學(xué)的這種說法，不免干擾人們對一些教育改革新舉措的認(rèn)識，變相提高了公共治理的成本。
在關(guān)于此事的公共討論中，有一種略帶揶揄的聲音認(rèn)為，該“中心”之所以能行騙成功，主要原因之一還是迎合并利用了“雞娃”家長的焦慮心態(tài)。家長以為一紙等級證明能助力孩子升學(xué)，因而放松了警惕，并心甘情愿為此“買單”�？梢哉f，該“中心”做的確實(shí)是“焦慮生意”，但就該“中心”展現(xiàn)出的包裝水平來說，早已超出了一般家長的知識范圍及甄別水平，就算家長不焦慮也未免就能認(rèn)清其真面目。
在一個(gè)復(fù)雜的現(xiàn)代社會，單靠個(gè)人所掌握的知識或各種技巧，完全不足以抵擋各色騙局。且不說，個(gè)人所掌握的知識總有盲區(qū)也有極限，更重要的是，資質(zhì)認(rèn)定、排查社會組織合法性等事項(xiàng)本就是相關(guān)政府部門的分內(nèi)之責(zé)，類似查缺補(bǔ)漏的責(zé)任不宜也無法轉(zhuǎn)嫁給個(gè)體來承擔(dān)。排查并治理非法社會組織，根本還是要靠制度。
近年來，民政部對非法社會組織重拳出擊，先后公布了幾批被依法取締的非法社會組織名單。但由于失信獲益高于成本，而且“隱身”“換身份”手段也多，不少人仍甘冒風(fēng)險(xiǎn)發(fā)起非法社會組織，類似“全國中小學(xué)生綜合素質(zhì)等級測評中心”等非法社會組織的屢禁不止，也側(cè)面說明了其治理難度。排查治理非法社會組織，有必要借力公眾監(jiān)督，更為長遠(yuǎn)的，仍是要規(guī)范社會組織的運(yùn)作，廓清行政與市場的邊界。
雞娃,家長焦慮心態(tài),測評中心,行騙成功
